色国语普通话对白视频­_国产偷∨国产偷∨精品视频­_无码中文367中文无码­_最新在线国产网站青涩­_尤物视频在线观看网站

    昨天，寧波消費者權益保護委員會發(fā)布２００９十大侵害消費者權益案例，并作出評析。這些案例有的是當前熱點、大宗的消費品，如房地產(chǎn)、汽車；有的是傳統(tǒng)消費品，如食品；也有的是當前消費糾紛較集中的裝修、金融、中介、預付卡等服務，有的涉案金額達數(shù)十萬元、上百萬元。

    案例一

    房屋逾期交付

    開發(fā)商賠償７００余萬元

    去年１月，北侖區(qū)消保委接到５６２位消費者的投訴，反映某房產(chǎn)開發(fā)商逾期交房長達一年時間之久，要求開發(fā)商承擔賠償責任。北侖區(qū)消保委聯(lián)合工商等部門就延期交房原因進行深入調(diào)查，認定延期交房是開發(fā)商自身原因造成的。經(jīng)調(diào)解，最終開發(fā)商共支付５６２位消費者違約金７０１．１萬元，并于２００９年３月底全部賠付到位。

    點評：開發(fā)商與消費者簽訂的《商品房買賣合同》對交付期限、逾期交房的違約責任都有明確約定，開發(fā)商因自身原因逾期交房，根據(jù)我國《消費者權益保護法》和《合同法》的規(guī)定，開發(fā)商應承擔違約責任。

　　案例二

    反復調(diào)解未果

    積極支持訴訟

    大榭消費者唐某向該區(qū)消保委投訴，稱其在居室裝修時購買的一只臺州市椒江志大五金廠生產(chǎn)的三通閥門突然斷裂，造成地板和家具全部被水浸泡。消保委受理此案展開調(diào)查后證實該產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但經(jīng)反復調(diào)解，歷時８個月仍未能達成和解。消保委最終作出終止調(diào)解的決定，支持唐某提起訴訟。去年８月，經(jīng)北侖區(qū)人民法院大榭法庭開庭審理，由廠方向申訴人唐某賠付２７５００元。

    點評：《消法》第３１條指出，消費者協(xié)會具備的職能中包括：“支持受損害的消費者提起訴訟。”此案經(jīng)多方調(diào)解仍不能達成協(xié)議，消保委支持消費者提起訴訟。

    案例三

    汽車連續(xù)三次熄火

    消費者終獲退車處理

    葛女士花１３．１８萬元購買了一款自動檔汽車。去年５月３１日至７月中旬，葛女士在正常駕駛中，車輛先后突然熄火三次。葛女士堅決要求經(jīng)銷商退車。經(jīng)消保委多次調(diào)解，９月中旬，汽車經(jīng)銷商終于同意葛女士的退車要求，一次性退還購車款１３．１８萬元。

    點評：當前，汽車作為日常消費品進入普通家庭，關于汽車質(zhì)量投訴隨之也日益增多。在目前國家未正式出臺汽車“三包”規(guī)定前，汽車經(jīng)銷商應參照《消法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關規(guī)定，負責承擔修理、更換、退貨及相應的擔保責任，切實維護消費者的合法權益。

    案例四

    銀行裝修未檢測

    顧客存款被熏倒

    去年２月，陳某到中國農(nóng)業(yè)銀行某支行辦理業(yè)務。該行新近裝修完畢，室內(nèi)明顯散發(fā)出裝潢異味，在排隊等候期間，陳某突然產(chǎn)生呼吸困難、胸口發(fā)悶等嚴重身體不適。經(jīng)鄞州人民醫(yī)院診斷認為，陳某屬于過敏性體質(zhì)，并曾患有慢性支氣管哮喘疾病，裝潢材料散發(fā)的化學性氣體導致其哮喘疾病再度發(fā)作。陳某據(jù)此向銀行要求賠償。經(jīng)消保委調(diào)查，銀行確實未經(jīng)室內(nèi)裝潢空氣質(zhì)量檢測，經(jīng)營場所內(nèi)也沒有進行任何提示，即投入使用對外營業(yè)，影響顧客人身健康。最終，銀行一次性賠償消費者各種費用共６０００元。

    點評：安全權是消費者享有的最基本的權利。經(jīng)營者除了提供的商品或者服務保障人身、財產(chǎn)安全外，提供的消費環(huán)境也應保障消費者的人身、財產(chǎn)安全。

    案例五

    減壓閥漏氣爆炸傷人

    消保委零距離維權

    ２００９年５月，江西市民謝某在使用煤氣過程中，由于減壓閥漏氣引起爆炸，導致家人被不同程度燒傷，損失２萬元。該減壓閥由慈溪市某水暖閥配廠生產(chǎn)。由于發(fā)票遺失，當?shù)亟?jīng)銷商不承認該減壓閥是其店內(nèi)出售的，謝某只得向慈溪市消保委請求幫助。經(jīng)調(diào)解，該企業(yè)負責人表示謝某所使用的減壓閥若確系他們廠生產(chǎn)，該廠會對消費者負責。但爆炸現(xiàn)場已被清理干凈，錯過了現(xiàn)場調(diào)查的最佳時機。后經(jīng)多次調(diào)解，廠家最終賠償消費者各類損失費１６０００元。

    點評：《消法》第３５條規(guī)定：“消費者或其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償”。當銷售者不能承擔賠償義務時，消費者可向生產(chǎn)者要求賠償。

    案例六

    電視機無端起火受損害

    消保委積極調(diào)解獲賠償

    消費者徐某在慈溪市勝山鎮(zhèn)某修理店購買了一臺彩電，大約半年后，徐某看電視時突然信號中斷，于是徐某拔下插頭下樓吃中飯，飯后發(fā)現(xiàn)放電視的房間起火，造成各類損失６萬余元。經(jīng)消防部門鑒定，起火點是從電視機開始的。但彩電銷售方拒絕賠償。后經(jīng)消保委調(diào)解，電視機生產(chǎn)廠家最終同意補償徐某人民幣３５０００元。

    點評：根據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定：消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身財產(chǎn)安全不受損害的權利。

    案例七

    飲品爆炸致人傷害

    王大媽獲賠43000元

    去年夏天，王大媽打開冰箱準備拿娃哈哈“營養(yǎng)快線”飲料喝，突然飲料瓶爆炸，彈起的瓶蓋剛好擊中王大媽的右眼，險些失明。王大媽家屬求助于市消保委。消保委認為造成傷害的主要原因是產(chǎn)品存在安全隱患，經(jīng)營者又未作出任何的提示，對王大媽的傷害負有不可推卸的責任，經(jīng)省、市二級消保委共同努力，杭州娃哈哈集團公司一次性賠償王大媽４３０００元。

    點評：《消法》第十八條，產(chǎn)品對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法及防止危害發(fā)生的方法。

    案例八

    瑜珈館私自轉(zhuǎn)讓

    持卡會員受損

    吳某、毛某等２１名消費者以預付費形式在慈溪某瑜珈會館辦理了會員卡，但會館已私下轉(zhuǎn)讓他人，會員卡不能使用，原來的老板黃某也攜款逃跑。慈溪市消保委通過當?shù)仉娨暸_發(fā)布信息，要求黃某于３日內(nèi)到市消保委接受調(diào)解。迫于社會輿論壓力，黃某第二天便到市消保委接受調(diào)解，并同意退還所有會員消費卡中尚未消費完的費用共計５６０００元，涉及４８名消費者。

    點評：預付式消費是現(xiàn)今比較流行但又是一種不太成熟的消費方式，目前國家尚沒有針對性的法律法規(guī)進行規(guī)范，給消費者的維權帶來一定難度。消費者選擇這種消費方式一定要慎重，不要輕易選擇無營業(yè)執(zhí)照、規(guī)模小、經(jīng)營狀況不佳或促銷力度超大的商家。

    案例九

    房東隱瞞房產(chǎn)實情

    中介公司疏于把關

    去年９月，許某通過江東某房產(chǎn)中介公司，欲購一套二手房，并支付定金２００００元，中介費５０００元。由于房產(chǎn)證久久未能到手，許某調(diào)查發(fā)現(xiàn)該住房已經(jīng)被查封，房東始終避而不見，于是向江東區(qū)消保委投訴，要求中介公司返還定金和中介費２５０００元。經(jīng)調(diào)查，該房屋在銷售過程中，雖然房東向中介公司提供了“三證”，但卻故意隱瞞了法院查封限制交易的事實，而中介人員疏于風險防范，并未進行核實，存在明顯過失。消保委認為，中介公司應承擔連帶責任。經(jīng)調(diào)解，由中介公司將２５０００元全部退給許某。

    點評：經(jīng)紀人在經(jīng)紀活動中應當將知道或者應當知道的合同各方的資信狀況、履約能力等情況如實告知委托方。因房地產(chǎn)中介服務人員疏忽，對合同履行的安全性未進行必要核實，給當事人造成經(jīng)濟損失的，由所在中介服務機構(gòu)承擔賠償責任。

    案例十

    混淆品牌概念

    消費者上當受騙

    消費者葉某投訴稱，科技園區(qū)萬杰板業(yè)有限公司在向其銷售櫥柜板的過程中以“白兔”牌冒充“兔寶寶”牌。經(jīng)高新區(qū)消保委與區(qū)工商分局聯(lián)合調(diào)查，查明被訴方萬杰板業(yè)有限公司同時經(jīng)銷“兔寶寶”牌和“白兔”牌板材，當消費者葉某求購“兔寶寶”牌櫥柜板時，其工作人員故意使用模糊用語介紹產(chǎn)品，使消費者誤將“白兔”牌櫥柜板與“兔寶寶”牌混同，實際購回價低質(zhì)次的“白兔”牌櫥柜板，違背了求購意愿。經(jīng)調(diào)解，被訴方賠償消費者全部損失，并由工商分局對經(jīng)營者處以違法所得５倍的罰款。

    點評：本案中，雖然經(jīng)銷商并未以“兔寶寶”牌產(chǎn)品的價格銷售“白兔”牌產(chǎn)品，尚未構(gòu)成欺詐行為，但在消費者明確要求求購“兔寶寶”牌產(chǎn)品的情況下，經(jīng)銷商故意混淆，侵犯了消費者的知情權。