法院認(rèn)定不應(yīng)因其表演行為對(duì)廣告受眾擔(dān)責(zé)
- 杭州寫字樓網(wǎng)
- 2008/11/13 10:03:22
人民法院報(bào)北京11月12日訊 購(gòu)買馮小剛代言的地產(chǎn)項(xiàng)目后,房屋出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵,業(yè)主張先生將馮小剛告上法庭,索賠裝修、房屋貶值及精神損失8萬(wàn)元。今天上午,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決,以廣告代言行為不違法,且馮小剛沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)為由,駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)張先生講,2006年8月3日,他看到了馮小剛為北京凱瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的月亮河城堡房產(chǎn)項(xiàng)目代言的視頻廣告和宣傳資料。出于對(duì)馮小剛的信任,張先生以165萬(wàn)余元的價(jià)格購(gòu)買了月亮河城堡的一套復(fù)式結(jié)構(gòu)房屋。2006年11月入住后,張先生發(fā)現(xiàn)房屋及配套設(shè)施存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵,為此,雖經(jīng)多次找物業(yè)及開(kāi)發(fā)商要求維修,但至今未能解決。張先生稱其共因此遭受裝修設(shè)施損失、房屋價(jià)值貶損及精神損失8萬(wàn)元。張先生認(rèn)為,馮小剛沒(méi)有對(duì)其代言的房地產(chǎn)項(xiàng)目盡到必要的審查義務(wù),進(jìn)行了虛假宣傳,誤導(dǎo)其購(gòu)買了房屋,故起訴要求馮小剛賠禮道歉,并賠償損失8萬(wàn)元。
庭審中,馮小剛的代理律師表示,馮小剛對(duì)代言的月亮河城堡項(xiàng)目已經(jīng)盡到了合理、審慎的審查義務(wù),廣告內(nèi)容屬實(shí),不存在虛假宣傳。關(guān)于房屋質(zhì)量問(wèn)題,其代理律師表示,張先生應(yīng)向開(kāi)發(fā)商北京凱瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張權(quán)利,張先生的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求法院駁回。
法院經(jīng)審理查明,馮小剛曾為月亮河城堡房地產(chǎn)項(xiàng)目拍攝廣告宣傳片,并在視頻廣告中念有一句臺(tái)詞:“我可以負(fù)責(zé)任地告訴您,您看到的都是真實(shí)的。”2006年9月9日,張先生以165萬(wàn)余元的價(jià)格購(gòu)買了月亮河城堡的一套房屋,并于同年10月18日在接收確認(rèn)單上簽字,確認(rèn)對(duì)所購(gòu)房屋驗(yàn)收完畢。入住后,張先生曾幾次致函開(kāi)發(fā)商要求解決房屋質(zhì)量存在的問(wèn)題。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,張先生看到的有馮小剛表演的視頻資料系廣告,馮小剛系廣告表演者。而廣告內(nèi)容的真實(shí)性及相關(guān)法律后果應(yīng)由廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者及發(fā)布者負(fù)責(zé)。如果廣告表演者的行為不違法,且沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò),則不應(yīng)因其表演行為對(duì)廣告受眾擔(dān)責(zé)。本案原告提交的證據(jù)不能證明馮小剛的行為具有違法性,也不能證明馮小剛存在其他過(guò)錯(cuò)并給張先生造成損失。故張先生的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。
據(jù)此,法院駁回了張先生的全部訴訟請(qǐng)求。
- 返回頂部
- 責(zé)編:5sw
- 瀏覽:
- 來(lái)源:人民法院報(bào)
相關(guān)閱讀:
- ·加強(qiáng)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)廣告監(jiān)管解決新途徑(06/20)
- ·公交車內(nèi)廣告將“禁聲”(03/17)
- ·北京豐臺(tái)實(shí)行分類分級(jí)廣告監(jiān)管(02/17)
- ·我國(guó)籌備在美國(guó)設(shè)立食品藥品監(jiān)管辦事機(jī)(12/09)
- ·佛山出臺(tái)新規(guī) 企業(yè)廣告使用免檢標(biāo)識(shí)將(11/06)
- ·廣告牌使用繁體字 用字規(guī)定最高可罰50(10/22)
- ·藥品廣告監(jiān)管有“線人”(07/11)
- ·奧運(yùn)城市廣告監(jiān)管會(huì)議要求維護(hù)好廣告市(07/10)