2011年度杭州市3·15消費維權(quán)報告出爐(2)
- 杭州寫字樓網(wǎng)
- 2012/3/8 10:16:10
事例5:沖動付款平添麻煩
陳某于2011年6月30日在汽車銷售公司訂購一輛二手汽車,同時支付給銷售方4萬元貨款。汽車交付時,消費者發(fā)現(xiàn)銷售方提供的汽車與訂購時承諾的不相符,要求退還貨款。銷售方表示退錢需領(lǐng)導(dǎo)簽字同意,一直拖著沒有退還。經(jīng)調(diào)解,汽車銷售公司同意一次性退還消費者購車貨款。
點評:二手車不確定因素較多,質(zhì)量主要靠消費者自己“驗收”把關(guān),要貨比三家,盡可能選擇信譽良好的商家。
事例6:月子護理價格糾紛
周某于2011年2月入住一家月子服務(wù)公司接受護理。入住X樓時公司承諾價格為530元/天,滿20天按480元/天結(jié)算。后來服務(wù)場地由X樓搬遷到N樓。搬遷時,公司負責(zé)人說老客戶老價錢、新客戶新價錢。但住了41天,公司仍按530元/天結(jié)賬。爭議差價共1500元。經(jīng)調(diào)解,公司給予消費者1000元補償。
點評:月子護理服務(wù)要求高,敏感性強,難以統(tǒng)一標準。建議消費者在選擇護理公司時,事先了解情況,注重細節(jié),約定分歧處理途徑。
事例7:吊扇出現(xiàn)安全糾紛
2011年11月下旬,某中學(xué)教室內(nèi)的一部吊扇突然下墜,造成一女生頭部受傷。經(jīng)調(diào)查,該吊扇是該校于2006年下半年從杭州某知名品牌電風(fēng)扇廠家采購的,共安裝了620余部。吊扇下墜,是該吊扇機頭與吊桿連接處的插銷孔部位斷盡引起。廠家解釋是當時安裝時插銷螺絲未擰緊造成,產(chǎn)品無質(zhì)量問題。在工商部門協(xié)調(diào)下,廠方承擔(dān)該校受傷女生的全部醫(yī)藥費用,全部更新吊扇。
點評:在消費中,一旦出現(xiàn)因涉嫌商品質(zhì)量原因造成的安全事件或事故,一定要在第一時間向有關(guān)部門反映,并保存好相關(guān)證據(jù)和現(xiàn)場,以便處理部門調(diào)查取證。
事例8:別墅訂金風(fēng)波
2011年10月17日,陳女士選中了一套價值350萬左右的別墅,當場交了5.5萬元訂金,簽訂臨時認購合同。第二天,她想放棄認購并拿回訂金,被拒。經(jīng)調(diào)解,房產(chǎn)公司退還5.5萬元的訂金。
點評:按規(guī)定,給付“定金”的一方違約,無權(quán)要求返還定金,收受定金的一方違約,應(yīng)當雙倍返還定金。而“訂金”沒有法律保證屬性,在司法實踐中,視為“預(yù)付款”。
事例9:課外輔導(dǎo)被事后單方面定價
錢女士為念初三的女兒,向某教育咨詢公司聘請教師,進行合計為38272元的“一對一”輔導(dǎo)。一段課時后,女兒不滿意,錢女士提出退學(xué)。該公司同意退款,但由于只上了24課時,公司提出錢女士最初選擇的“208課時,每課時184元”套餐,應(yīng)以“104課時,每課時224元”這一檔次標準計算。錢女士不認可。消保委工作人員指出該公司事后單方面定價處置,有悖情理,最終建議消費者通過法律仲裁或訴訟尋求解決。
點評:中小學(xué)生家長對教育市場上的預(yù)付形式要慎重。家長的望子成龍心態(tài)往往導(dǎo)致沖動付款,特別不能輕信廣告宣傳和口頭承諾。
事例10:低價促銷只賣1臺便稱無貨
2011年1月,洪某看到有超市促銷信息稱,特惠期間以2998元/臺的價格銷售聯(lián)想E40-0578A64筆記本電腦。特惠當天洪某去購買該款電腦時,超市無法提供。經(jīng)查,超市在活動第一天以優(yōu)惠價格賣出電腦1臺后,便稱缺貨。在工商部門協(xié)調(diào)下,超市以2998元/臺的價格銷售了這一款筆記本電腦給洪某,并受到了行政處罰。
點評:提供少量商品進行低價促銷以帶動消費,是一些商場超市慣用的促銷手段,超市的行為違反法規(guī),又侵害了消費者的合法權(quán)益。
- 返回頂部
- 責(zé)編:8037
- 瀏覽:
- 來源:今日早報
相關(guān)閱讀:
- ·杭州發(fā)布2014年度消費維權(quán)報告(03/12)