色国语普通话对白视频­_国产偷∨国产偷∨精品视频­_无码中文367中文无码­_最新在线国产网站青涩­_尤物视频在线观看网站

    有人說(shuō)，國(guó)有企業(yè)——尤其是央企——不是普通企業(yè)，它們承擔(dān)著重要的社會(huì)責(zé)任，它們不應(yīng)該“與民爭(zhēng)利”，更不應(yīng)該在市場(chǎng)有可能陷入非理性的時(shí)候火上澆油。注意，假如我們認(rèn)同這類“國(guó)企特殊論”的話，那么央企確實(shí)不應(yīng)該參與已經(jīng)讓老百姓怨聲載道的樓市，當(dāng)然也就更不應(yīng)該為過(guò)街老鼠似的“地王”抬轎子。然而，一旦這種邏輯成立，則實(shí)際上國(guó)有企業(yè)就不再是真正意義上的“企業(yè)”。

    A

    4月2日，美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)亨利·保爾森（Henry Paulson）在博鰲論壇上指出，中國(guó)國(guó)企改革事關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的成敗。破除國(guó)企壟斷，降低國(guó)企在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重，是中國(guó)面臨的五大挑戰(zhàn)之一。保爾森認(rèn)為，在過(guò)去幾年中，國(guó)家扮演的角色越來(lái)越大，但創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)、中小企業(yè)、私營(yíng)部門這是很重要的。中國(guó)必須讓企業(yè)家精神充分發(fā)揮，中小企業(yè)成為經(jīng)濟(jì)中最活躍、最強(qiáng)勁的部門。
    同一天，仿佛是作為對(duì)保爾森的回應(yīng)，國(guó)資委副主任邵寧也在海南博鰲稱，目前中國(guó)國(guó)有大型企業(yè)的改革方向是公眾化、市場(chǎng)化。邵寧解釋說(shuō)，現(xiàn)在中央企業(yè)60％以上的凈資產(chǎn)都已經(jīng)進(jìn)入上市公司。“就是通過(guò)資本市場(chǎng)把現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)改造成為上市公司，讓它成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，這就是公眾化的方向。”他希望外界抱著清醒、建設(shè)性的態(tài)度，客觀、冷靜地研究中國(guó)國(guó)企的改革方式。
    這毫無(wú)疑問(wèn)再一次激起人們關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)乃至所謂“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)論，過(guò)去幾年來(lái)，壟斷國(guó)企——尤其是央企——已成為引發(fā)社會(huì)公眾不滿的眾矢之的。但在另一方面，有關(guān)國(guó)企改革的呼聲又總是受到意識(shí)形態(tài)原教旨主義者的激烈批判。事實(shí)上，類似的爭(zhēng)端一個(gè)多月前剛發(fā)生過(guò)一次。
    一份由世界銀行與中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合編制的《2030年的中國(guó)》研究報(bào)告于2月26日發(fā)布，它稱中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展模式不可持續(xù)，急需進(jìn)行深層次改革。報(bào)告敦促北京方面縮減龐大的國(guó)企規(guī)模，使之在運(yùn)營(yíng)模式上更接近商業(yè)公司。不過(guò)，后來(lái)的形勢(shì)演變證明，比世行向中國(guó)推銷的這張藥方本身更吸引人眼球和更耐人尋味的是一位自稱是“中國(guó)民間獨(dú)立學(xué)者”的人對(duì)這張藥方的夸張激烈的反應(yīng)。2月28日上午10點(diǎn)，世界銀行行長(zhǎng)佐利克在北京的新聞發(fā)布會(huì)上遭到一名身穿西裝、自稱為中國(guó)獨(dú)立學(xué)者杜建國(guó)的抗議和“攪局”。
    當(dāng)天的新聞發(fā)布會(huì)剛開始，佐利克感謝的話剛落，杜建國(guó)快步走到主席臺(tái)前，手拿稿子振臂高呼“世界銀行的報(bào)告就是對(duì)中國(guó)的一劑毒藥！中國(guó)的國(guó)有企業(yè)也不能私有化！”抗議者向新聞媒體散發(fā)的材料顯然受到了“占領(lǐng)華爾街”口號(hào)的啟發(fā)。材料上說(shuō)，對(duì)私營(yíng)企業(yè)減稅會(huì)破壞中國(guó)經(jīng)濟(jì)，是企圖假借深化改革的名義讓少數(shù)中國(guó)人和華爾街來(lái)掠奪中國(guó)人民，造成中國(guó)社會(huì)兩極分化。
    據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的新聞，杜建國(guó)該人后經(jīng)查為價(jià)值中國(guó)網(wǎng)編輯。事實(shí)上，有類似反對(duì)意見(jiàn)的遠(yuǎn)不只是民間人士。世行和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心剛完成上述《2030年的中國(guó)》報(bào)告時(shí)，由于對(duì)國(guó)企壟斷筆墨過(guò)多，國(guó)資委曾給予逐條反駁。部分質(zhì)疑世行報(bào)告的人士認(rèn)為，美國(guó)的銀行是私有的，但是也發(fā)生了金融危機(jī)，中國(guó)如果按照美國(guó)的辦法，加快民營(yíng)行業(yè)進(jìn)入壟斷行業(yè)領(lǐng)域的步伐，也會(huì)發(fā)生金融危機(jī)。而且國(guó)有企業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)很大，并且絕大多數(shù)領(lǐng)域?qū)τ诿駹I(yíng)企業(yè)不存在壁壘。“有些國(guó)有企業(yè)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，那純粹是國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)優(yōu)異。而不是不允許私營(yíng)企業(yè)進(jìn)入。”
    “杜建國(guó)事件”作為一段插曲，反應(yīng)的是中國(guó)國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分聲音。他們認(rèn)為世行報(bào)告對(duì)中國(guó)的建議中傳遞出一股相當(dāng)濃厚的“華盛頓共識(shí)”的味道，但自從2008年年華爾街金融危機(jī)以后，“華盛頓共識(shí)”早就已經(jīng)是一個(gè)聲名狼藉的概念，取而代之的應(yīng)當(dāng)是所謂“北京共識(shí)”。不管杜建國(guó)這個(gè)人是否像網(wǎng)絡(luò)上猜測(cè)的那樣是國(guó)務(wù)院某個(gè)心懷不滿的部委雇來(lái)攪局的，但他的抗議的確擁有一定的民意基礎(chǔ)。一些頑固派歷來(lái)對(duì)世界銀行持懷疑態(tài)度，他們甚至鼓噪和威脅，世界銀行喜歡干預(yù)發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部事務(wù)、向它們兜售思想，這可能會(huì)破壞中國(guó)的政黨政治。

    B

    不過(guò)，從近年來(lái)政府高官頻繁地駁斥社會(huì)上“國(guó)進(jìn)民退”的說(shuō)法、并不斷為國(guó)企進(jìn)行自我辯解的態(tài)度來(lái)看，他們顯然都把“國(guó)進(jìn)民退”當(dāng)成了一種批評(píng)、一件壞事，而不是一項(xiàng)值得表?yè)P(yáng)的政績(jī)。否則，他們完全可以公開地表態(tài)認(rèn)為這是國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力增強(qiáng)的表現(xiàn)，就像那位杜建國(guó)深信不疑的那樣，這在政治上也沒(méi)什么不正確。由此可以間接判斷：至少在中央政府層面，主觀上從來(lái)就不希望出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”的局面，當(dāng)然也就不會(huì)作出有意識(shí)的政策安排。
    這么說(shuō)來(lái)，假如市場(chǎng)上確實(shí)有所謂“國(guó)進(jìn)民退”的話，我們又似乎應(yīng)當(dāng)向國(guó)有企業(yè)致敬，因?yàn)檫@表明了它們競(jìng)爭(zhēng)力的迅速和大幅提升。實(shí)際上，國(guó)資委前任主任李榮融就是這種典型觀點(diǎn)的宣揚(yáng)者。他曾經(jīng)頗為委屈地對(duì)媒體說(shuō)：“我想不明白，為什么國(guó)企搞不好的時(shí)候你們罵，現(xiàn)在我們國(guó)企搞好了你們還是罵呢？”數(shù)據(jù)顯示，中央企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)從2003年的約2萬(wàn)億元，增加到了2010年的5.5萬(wàn)億元，翻了一倍多。即使是在金融危機(jī)背景下的2009年，國(guó)企也出現(xiàn)了集體性崛起和爆發(fā)式增長(zhǎng)……
    當(dāng)然，國(guó)資委這個(gè)部門的局部利益很可能蒙住了李主任的眼睛，使他未能客觀地審視一下，國(guó)有企業(yè)的這些驕人業(yè)績(jī)究竟是憑借什么而實(shí)現(xiàn)的？它們又將對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場(chǎng)秩序產(chǎn)生什么樣的后果？
    記得2010年3月中旬，在“央企地王”一發(fā)不可收的情況下，國(guó)資委下令，要求除了主業(yè)為房地產(chǎn)的16家央企，余下還有78家非房地產(chǎn)主業(yè)的央企有序退出房地產(chǎn)市場(chǎng)。然而，如果央企真的像許多政策宣傳里說(shuō)的那樣，是與民企、外企等沒(méi)什么不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的話，它們?yōu)槭裁床荒苌孀惴康禺a(chǎn)市場(chǎng)呢？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)天然地以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，國(guó)家法律對(duì)此也予以充分保護(hù)。如果央企判斷房地產(chǎn)市場(chǎng)是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的最佳目標(biāo)領(lǐng)域（事實(shí)上它們正是這么判斷的）的話，國(guó)資委又有什么理由責(zé)令它們退出？須知國(guó)有資產(chǎn)保值增值是包括央企在內(nèi)的所有國(guó)有企業(yè)的第一要?jiǎng)?wù)，也是作為政府主管部門的國(guó)資委的首要職責(zé)�，F(xiàn)在，國(guó)資委讓央企撤出一個(gè)利潤(rùn)最為豐厚的市場(chǎng)，豈不是與自己的職責(zé)相違背的嗎？至于所謂主業(yè)與非主業(yè)的問(wèn)題，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不應(yīng)該是行政命令指定的，而應(yīng)該是央企這個(gè)市場(chǎng)主體的面對(duì)市場(chǎng)的自我選擇，否則就不存在所謂自由競(jìng)爭(zhēng)。況且每一個(gè)央企的龐大身軀下，都有大量產(chǎn)權(quán)多元化的子公司、孫公司，其中包括許多上市公司，國(guó)資委的命令很可能與股東利益相沖突。
    于是又有人說(shuō)，國(guó)有企業(yè)——尤其是央企——不是普通企業(yè)，它們承擔(dān)著重要的社會(huì)責(zé)任，它們不應(yīng)該“與民爭(zhēng)利”，更不應(yīng)該在市場(chǎng)有可能陷入非理性的時(shí)候火上澆油。注意，這里的“與民爭(zhēng)利”已經(jīng)不再僅僅指政府與老百姓“爭(zhēng)利”，而是同時(shí)包含了國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。假如我們認(rèn)同這類“國(guó)企特殊論”的話，那么央企確實(shí)不應(yīng)該參與已經(jīng)讓老百姓怨聲載道的樓市，當(dāng)然也就更不應(yīng)該為過(guò)街老鼠似的“地王”抬轎子。然而，一旦這種邏輯成立，則實(shí)際上國(guó)有企業(yè)就不再是真正意義上的“企業(yè)”。換句話說(shuō)，它們必須要退出的就不僅僅是樓市，而是所有的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)；它們應(yīng)當(dāng)介入的，是將盈利視為天經(jīng)地義的“普通企業(yè)”沒(méi)有動(dòng)力參與的社會(huì)公共品領(lǐng)域；它們實(shí)際上就成了所謂“服務(wù)型政府”在為社會(huì)提供公共服務(wù)時(shí)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，就像西方國(guó)家里的少數(shù)國(guó)有企業(yè)——如英國(guó)的BBC——那樣。但至少到目前為止，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)扮演的絕不是這種角色。

    C

    敏感的人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)能夠看到，所有這一團(tuán)相互矛盾的混亂邏輯最終都把我們帶到下列這一組相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題上：理論上，國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)究竟應(yīng)該是什么（它為什么要存在）？現(xiàn)實(shí)中，國(guó)有企業(yè)又扮演了何種角色（它都做了些什么）？國(guó)有企業(yè)與真正意義上的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是否相容？……
    經(jīng)過(guò)了改革開放30多年的摸索實(shí)踐，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，國(guó)有企業(yè)的根本問(wèn)題或許并不在于“大鍋飯”和“低效率”這些它們時(shí)常表現(xiàn)出來(lái)的表面病征。事實(shí)上，即便在西方國(guó)家，私有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)只要規(guī)模達(dá)到一定程度，特別是那些股票上市的公眾公司，其所有者與經(jīng)營(yíng)者就必然是分離的。按照這種邏輯，只要國(guó)有企業(yè)內(nèi)部建立起有效的經(jīng)理人激勵(lì)機(jī)制，外部又有運(yùn)轉(zhuǎn)良好的經(jīng)理人市場(chǎng)（這些構(gòu)成了所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”），它在理論上完全可能與產(chǎn)權(quán)清晰的私人公司同樣有效率。這就是本文開頭國(guó)資委副主任邵寧先生傳播的論調(diào)。
    事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的根本問(wèn)題在于它與政府行政權(quán)力的關(guān)系。過(guò)去的許多經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)有企業(yè)經(jīng)常利用與政府的特殊關(guān)系，通過(guò)后者出臺(tái)的傾向性、保護(hù)性和行政壟斷性政策取得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，從而擠壓民間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間。換句話說(shuō)，國(guó)有企業(yè)往往是通過(guò)不公平的方式（裁判明顯偏袒甚至吹黑哨）贏得所謂的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的。而正是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的大量存在，才使得政府無(wú)法成為一個(gè)公正的裁判。于是就出現(xiàn)了這樣的悖論：即便政府主觀上并沒(méi)有“國(guó)進(jìn)民退”的意圖，甚至還非常希望并連續(xù)出臺(tái)各種政策鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展壯大，但客觀實(shí)際是它每天都在有意無(wú)意地做著促使“國(guó)進(jìn)民退”的事情。更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見(jiàn)的不公平競(jìng)爭(zhēng)一定會(huì)阻礙真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，甚而為國(guó)家邁向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型制造重重障礙。
    因此，眼下已經(jīng)到了必須要從根本回答國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的屬性與定位問(wèn)題的時(shí)候。否則，不僅國(guó)有企業(yè)本身難以避免李榮融主任為之委屈的那種左右為難、進(jìn)退失據(jù)的窘境，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系也終究難以繼續(xù)推進(jìn)下去。（陳季冰）