色国语普通话对白视频­_国产偷∨国产偷∨精品视频­_无码中文367中文无码­_最新在线国产网站青涩­_尤物视频在线观看网站

　　擅自使用“小巨人”品牌，北京銀行股份有限公司(下稱北京銀行)被巨人投資有限公司(下稱巨人公司)以侵犯“巨人”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，此案日前二審開庭。
　　北京銀行與知名企業(yè)家史玉柱旗下的巨人公司均是國內(nèi)金融、投資領(lǐng)域具有相當(dāng)高知名度的企業(yè)。如果兩家企業(yè)名稱同時(shí)出現(xiàn)，多數(shù)公眾應(yīng)會(huì)認(rèn)為是雙方間的業(yè)務(wù)合作。然而事實(shí)并非如此，2011年3月3日，巨人公司向北京銀行發(fā)出《關(guān)于北京銀行侵犯巨人投資有限公司“巨人”商標(biāo)專用權(quán)之警告函》，才使得公眾了解到他們之間發(fā)生了一起商標(biāo)糾紛。
　　隨后，雙方糾紛持續(xù)升級(jí)，先是北京銀行于2011年5月向北京市第一中級(jí)人民法院(下稱北京一中院)針對(duì)巨人公司提起確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴；巨人公司則反應(yīng)快速，向法院進(jìn)行答辯后，即另案向北京一中院起訴北京銀行侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并索賠500萬元。

　　“巨人”怒告“小巨人”

　　據(jù)巨人公司發(fā)出的《關(guān)于北京銀行侵犯巨人投資有限公司“巨人”商標(biāo)專用權(quán)之警告函》中稱，其在商標(biāo)分類第36類金融咨詢、銀行等服務(wù)上注冊(cè)了兩件“巨人”商標(biāo)，分別于1994年11月和2011年1月被核準(zhǔn)注冊(cè)，北京銀行則擅自將“小巨人”作為該行中小企業(yè)金融服務(wù)品牌使用多年。巨人公司認(rèn)為北京銀行此舉構(gòu)成對(duì)其“巨人”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　記者了解到，北京銀行于2006年起向市場(chǎng)推出“小巨人”品牌中小企業(yè)成長融資方案，服務(wù)對(duì)象為不同類型的中小企業(yè)。根據(jù)北京銀行在訴訟階段出具的相關(guān)證據(jù)，2008年及2009年1月至5月，“小巨人”金融貸款發(fā)放總額超過700億元。針對(duì)巨人公司所指的商標(biāo)侵權(quán)問題，北京銀行向北京一中院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)訴稱，其使用“小巨人”標(biāo)識(shí)，系長期將之與“小巨人”圖形、“北京銀行”等商標(biāo)或字號(hào)共同使用，基于銀行服務(wù)行業(yè)的特殊性，以及巨人公司未涉足銀行服務(wù)業(yè)，相關(guān)公眾不會(huì)將該標(biāo)識(shí)與巨人公司“巨人”商標(biāo)混淆，因此其并未侵權(quán)。
　　巨人公司則反駁稱，北京銀行推出“小巨人”金融服務(wù)后，在實(shí)際使用中均單獨(dú)使用“小巨人”標(biāo)識(shí)，北京銀行網(wǎng)站上亦是采取類似“雙品牌”的方式展示“小巨人”標(biāo)識(shí)。巨人公司認(rèn)為北京銀行系已將“小巨人”作為商標(biāo)進(jìn)行使用，與其在先注冊(cè)的“巨人”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，結(jié)合商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，北京銀行無疑已構(gòu)成侵權(quán)。
　　據(jù)巨人公司該案代理人北京倍增知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司張海燕介紹，在雙方尚未進(jìn)入司法訴訟程序時(shí)，巨人公司曾主動(dòng)聯(lián)系北京銀行協(xié)商解決此事，但北京銀行提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟后，雙方的協(xié)商亦隨之中止。另據(jù)悉，北京銀行曾先后于2007年12月及2010年6月在銀行、分期付款的貸款等服務(wù)上申請(qǐng)過“小巨人”商標(biāo)的注冊(cè)，但均被國家工商行政管理總局商標(biāo)局以該商標(biāo)與巨人公司注冊(cè)在先的“巨人”商標(biāo)構(gòu)成近似為由駁回。

　　北京一中院認(rèn)為“小巨人”不侵犯“巨人”商標(biāo)權(quán)

　　北京一中院受理兩案后，于2011年10月31日開庭將兩案合并進(jìn)行了審理。據(jù)了解，法院根據(jù)巨人公司和北京銀行的涉案訴辯主張，將案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為北京銀行在金融服務(wù)上使用“小巨人”標(biāo)識(shí)的行為是否侵犯巨人公司對(duì)“巨人”注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)。
　　北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，巨人公司是兩件“巨人”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該兩件商標(biāo)均被核準(zhǔn)使用在銀行等相關(guān)金融服務(wù)上。北京銀行在向中小企業(yè)提供貸款服務(wù)等金融服務(wù)的過程中，以及在廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動(dòng)中使用“小巨人”標(biāo)識(shí)的行為，目的在于使相關(guān)公眾通過“小巨人”標(biāo)識(shí)來建立其所提供的金融服務(wù)與特定主體、服務(wù)內(nèi)容和質(zhì)量之間的聯(lián)系，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，并且“小巨人”所使用的金融服務(wù)與巨人公司“巨人”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用服務(wù)構(gòu)成相同、類似服務(wù)。但是，北京一中院又認(rèn)為，判定北京銀行使用“小巨人”商標(biāo)的行為是否侵犯巨人公司“巨人”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，關(guān)鍵在于判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)意義上的近似商標(biāo)。
　　法院認(rèn)為，在北京銀行使用的“小巨人”商標(biāo)已建立了相對(duì)穩(wěn)定的消費(fèi)群體和市場(chǎng)格局，而“巨人”注冊(cè)商標(biāo)與巨人公司之間在金融服務(wù)領(lǐng)域并未建立特定聯(lián)系的情況下，相關(guān)公眾不會(huì)將北京銀行“小巨人”品牌金融服務(wù)與巨人公司產(chǎn)生特定聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故“小巨人”商標(biāo)與“巨人”注冊(cè)商標(biāo)并未構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。據(jù)此，北京一中院一審判決駁回巨人公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　一審判決下達(dá)后，引起了社會(huì)各界和業(yè)內(nèi)專家的關(guān)注和熱議。原中華商標(biāo)協(xié)會(huì)秘書長曹中強(qiáng)在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪的時(shí)候闡述了其對(duì)該案的看法。他表示，如果在先注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用，他人便可通過使用與其近似的商標(biāo)，并在形成既定事實(shí)后就不會(huì)被追究侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論成立，不僅違背了我國商標(biāo)法所確定的“注冊(cè)原則/申請(qǐng)?jiān)谙?rdquo;的在先權(quán)利保護(hù)的基本原則，還會(huì)使得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人無法依據(jù)商標(biāo)法申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)獲得在先權(quán)利保護(hù)，并以此來對(duì)抗在后申請(qǐng)的近似商標(biāo)或擅自使用的侵權(quán)行為。具體到該案，判定“小巨人”與“巨人”共存是否足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，應(yīng)以是否存在混淆誤認(rèn)的可能性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則巨人公司“巨人”商標(biāo)權(quán)會(huì)被架空，其在先商標(biāo)申請(qǐng)行為亦將變得毫無意義。
　　原中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任董葆霖也認(rèn)為，我國商標(biāo)法雖未規(guī)定商標(biāo)必須注冊(cè)才能使用，但前提是不能侵犯他人在先的商標(biāo)權(quán)，否則也可能會(huì)導(dǎo)致公眾的混淆誤認(rèn)，北京銀行作為國內(nèi)知名企業(yè)不應(yīng)該出現(xiàn)類似情況，而且北京銀行如果最終無法取得“小巨人”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，即使贏得此次訴訟，也不能排除將來再次被訴侵權(quán)的可能。董葆霖提醒，國內(nèi)企業(yè)特別是一些大中型企業(yè)，一定要注重強(qiáng)化法律意識(shí)，對(duì)于自身新項(xiàng)目、新品牌的啟用，要做好前期調(diào)查論證，盡量避免與他人可能出現(xiàn)的法律糾紛。

　　二審結(jié)果難料，巨人公司能否對(duì)抗地方大鱷北京銀行？

　　巨人公司不服上述一審判決結(jié)果，于今年3月26日向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。據(jù)北京倍增知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司張海燕表示，一審判決并未對(duì)“巨人”和“小巨人”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似進(jìn)行比對(duì)，對(duì)兩商標(biāo)共存是否易引起相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)的判定也未結(jié)合相關(guān)行業(yè)監(jiān)管的實(shí)際情況和在先權(quán)利保護(hù)原則而進(jìn)行正確的論證，而且巨人公司及其負(fù)責(zé)人史玉柱先生在國內(nèi)金融界均享有極高的知名度，并投資、參股了多家金融機(jī)構(gòu)，因此一審判決并未對(duì)所有涉案事實(shí)認(rèn)定清楚。
　　5月17日，北京市高級(jí)人民法院開庭對(duì)該案進(jìn)行了公開審理，庭審中雙方主要圍繞注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)是否以實(shí)際使用為前提等問題展開了辯論。據(jù)記者了解，在庭審過程中，法官曾詢問雙方是否愿意達(dá)成調(diào)解，但未獲雙方肯定答案。截至發(fā)稿時(shí)，記者獲悉，該案將于近日宣判，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。