未依承諾發(fā)放購房款 兩房產(chǎn)中介被抵押權(quán)人告上法庭
- 杭州寫字樓網(wǎng)
- 2019/9/4 10:15:38
(原標(biāo)題:兩房產(chǎn)中介 被抵押權(quán)人告上法庭 記者:李雪紅 通訊員:陶蕾)
民間借貸的雙方為出借人與借款人,房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)的相對方是出賣人、買受人和中介方,當(dāng)借款人未還款時,出借人卻將中介方告上法庭,這是為哪般?
近日,余杭區(qū)人民法院審理了一起合同糾紛案件,出借人起訴為借款人提供中介服務(wù)的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及其加盟商,要求其就借款人未履行部分承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
近年來,隨著房地產(chǎn)行業(yè)的回暖,房產(chǎn)中介公司如雨后春筍般涌現(xiàn),而一些不具備相應(yīng)經(jīng)紀(jì)資質(zhì)的企業(yè)通過加盟的方式大量涌入房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)。2016年初,位于余杭區(qū)的嘉上公司與位于杭州市區(qū)的天和公司簽訂加盟協(xié)議,約定嘉上公司加盟天和公司房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù),加盟期為2年,期間嘉上公司可使用天和公司的信息資源、協(xié)議書示范文本、商標(biāo)標(biāo)識等,并由天和公司負(fù)責(zé)辦理代收代付房款、稅費(fèi)等。
2017年初,李星與王一簽訂抵押借款合同,約定王一向李星借款100萬元,王一以其名下A房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。后王一因無法清償?shù)狡趥鶆?wù),與李星協(xié)商以出賣抵押房屋所得價款清償債務(wù)。雙方選擇嘉上公司作為房產(chǎn)中介,并簽訂三方協(xié)議約定:王一承諾房款優(yōu)先歸還李星債務(wù);嘉上公司承諾在李星、王一均到場的前提下才允許王一拿首付與尾款,否則嘉上公司承擔(dān)一切責(zé)任。
次日,王一與買受人及天和公司簽訂杭州市房屋轉(zhuǎn)讓合同,房款總價120萬元,首付60萬元,余款以貸款形式支付。但在李星配合完成抵押權(quán)注銷手續(xù),且買受人將尾款支付完畢后,王一未將剩余借款40萬元?dú)w還李星。
李星通過訴訟向王一主張權(quán)利,經(jīng)庭審并判決支持李星訴訟請求后,王一未履行判決確認(rèn)的還款義務(wù)。后李星起訴嘉上公司、天和公司,要求兩公司連帶承擔(dān)40萬元的還款義務(wù)。
“公司不清楚原告與嘉上公司之間的約定,房屋剩余尾款支付時確實(shí)沒有通知原告到場,但債務(wù)人是王一,法院已經(jīng)判王一承擔(dān)責(zé)任,公司不需承擔(dān)還款責(zé)任。”庭審中,天和公司如是答辯。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,嘉上公司承諾“自愿承擔(dān)一切責(zé)任”,且其促成房屋居間交易以李星解除對A房屋抵押為前提,故嘉上公司上述承諾應(yīng)視為其對李星與王一之間債務(wù)構(gòu)成擔(dān)保性質(zhì)的債的加入,房屋尾款支付時未通知李星到場致使李星未實(shí)現(xiàn)對王一剩余債權(quán),故嘉上公司對王一未履行尾款部分承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任;而天和公司作為被加盟一方,提供合同簽約地點(diǎn)、收款賬戶、簽約文本等,使得李星有理由相信嘉上公司的居間行為與天和公司的簽約行為發(fā)生混同,天和公司理應(yīng)對嘉上公司為實(shí)現(xiàn)居間行為所作出的承諾承擔(dān)責(zé)任。
該案判決后,嘉上公司、天和公司提起上訴,后經(jīng)二審判決駁回,現(xiàn)該案已生效。(文中公司、人物均系化名)
返回頂部
- 責(zé)編:8037
- 瀏覽:
- 來源:余杭晨報(bào)
相關(guān)閱讀:
- ·百余家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司成立全國性聯(lián)盟 專(08/26)
- ·房產(chǎn)中介花式包裝消費(fèi)貸入房市 稱“資(07/29)
- ·寧波1.8萬余名房產(chǎn)中介職工有了“娘家(07/22)
- ·起底房產(chǎn)黑中介套路 租客需謹(jǐn)防低價騙(07/17)
- ·要么退款要么離職 58、安居客“封殺令(06/24)
- ·存量房市場,一二手聯(lián)動成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行(06/21)
- ·寧波房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)迎來新變局(05/17)
- ·警惕房產(chǎn)中介非法集資三個套路(04/03)
- ·多家互聯(lián)網(wǎng)房產(chǎn)中介消亡 鏈家貝殼模式(02/21)
- ·偽造網(wǎng)簽合同 房產(chǎn)中介被判賠186萬余元(02/19)